פרסום ראשון: מיכל בת שבע רנד תובעת את בעלה, הזמר, השחקן והיוצר שולי רנד, את המפיק ניצן זעירא ואת חברת נענע דיסק על סך 2.5 מיליון שקלים, בטענות להפרת חוזה ניהול, סיוע להפרת חוזה ונישולה מכל זכויותיה בהכנסותיו של שולי. התביעה הוגשה לבית משפט לענייני משפחה בירושלים כבר ביולי 2017, והועברה לבית משפט השלום בתל אביב. תחילה הוחלט כי תתנהל בדלתיים סגורות, אולם לפני שבועיים הוסר החסיון מעליה.
בראשית כתב התביעה נטען בין השאר כיצד לאורך כ-23 שנות נישואיהם מיכל מלווה את בעלה שולי "במקצועיות, בתושיה, בנאמנות ובמסירות, כאשר לאור החוש העסקי המפותח שלה, כמו גם קשריה, מאמציה ורעיונותיה האמנותיים וניהולה המצוין, נסק שולי רנד ואף זכה, לעתים יחד איתה, לתהילה ולהצלחה כלכלית". בהמשך נטען כי כתוצאה ממהמורות בפועלם המשותף של בני הזוג, "אשר היה תוצאה ישירה של התנהגות תככנית, אלימה תוך כשלים מכוונים" של שולי רנד, לטענתה, התדרדרו הצדדים לתהום כלכלית. בכתב התביעה טוענת מיכל כי "התנהגותו של הנתבע היתה ועודנה לא יציבה בלשון המעטה, חששותיה של התובעת בין היתר נסובו סביב חוסר היציבות הכלכלית הקיצוני הנובע מהתנהגותו של שולי, התנהגות אשר פגעה וכן פוגעת עדיין באופן ישיר ובלתי משתמע בששת ילדיהם במישורים רבים ושונים".
מיכל רנד, המיוצגת על ידי משרד עורכי הדין פרומין מזרחי נחום, טוענת בכתב התביעה כי בנובמבר 2012 נחתם בין בני הזוג הסכם זכויות ובעלות של כל אחד מהם במה שמתואר כעסקם המשותף, שלטענת מיכל רנד מעגן בין היתר את זכויות היוצרים והבעלות שלה לכל יצירותיהם של בני הזוג, וגם את דבר זכותה הבלעדית לניהולו של הנתבע, לטענתה. בתחילת 2013, נטען בכתב התביעה, עזב שולי רנד את ביתם והותיר את מיכל להתמודד לבדה עם ניהול משק הבית, "תוך שהוא מעמיד אותה במצוקה כלכלית אדירה". באפריל באותה שנה, נטען, שולי הצהיר על רצונו לבטל את ההסכם עמה ולהתנתק באופן מוחלט ומיידי מכל קשר עסקי איתה. מיכל רנד, נטען, דחתה את הודעתו והודיעה כי היא ממשיכה לנהל של שולי. לאחר שליחתו, טוענת מיכל, שולי "החליט על דעת עצמו ומבלי לדווח למיכל, ותוך הפרה יסודית של ההסכם, להתקשר עם צדדי ג', בין היתר ועל קצה המזלג לצורך ניהולו, העלאת מופעים והופעות, הקלטת יצירות ושירים וביצועם ועוד הפרות רבות ואחרות". מיכל רנד טוענת עוד, כי בעלה "הפסיק להגיע להופעות שנקבעו לו באמצעותה, תוך השפלתה והלבנת פניה ברבים ועשיית נזק עצום לשמה הטוב וכן למותג שבנתה".
לטענתה, בתחילת 2013 פנתה מיכל למפיק ניצן זעירא, הבעלים של חברת נענע דיסק, וטוענת כי "הסבירה לו כי ישנן בעיות ומחלוקות בינה לבין שולי (...) ניצן שאל איך הוא יוכל לעזור, והתובעת - מתוך מצוקה החליטה להיעזר בגורם חיצוני נייטרלי - הציעה לשכור את שירותיו כמשרד חיצוני, מה שנקרא בתעשיה, 'משרד בוקינג' (...) לאט לאט מיכל הבינה מבין השורות כי שולי וניצן פועלים בניגוד להסכם ומאחורי גבה". לטענתה, זעירא "ניכס לעצמו עוד ועוד חלקים מסמכויותיה וזכויותיה". בנוסף, לטענתה, זעירא "הכפיש את שמה בתעשייה". עוד טוען כתב התביעה, מיכל רנד התריעה בפני ניצן כי ישנו הסכם בינה לבין שולי וכי אינה מוותרת על שום זכות מהזכויות שלטענתה שייכות לה. למרות זאת זעירא ניהל את שולי, ובנוסף "משתמשים ניתן ושולי בזכויות היוצרים הבלעדיות של מיכל, ולא טורחים להעביר לה ולו שקל אחד מתוך הרווחים המגיעים לה על פי ההסכם", נטען.
לאור זאת, תובעת מיכל רנד מבית המשפט להורות על אכיפת ההסכם ולחייב את שולי רנד וניצן זעירא, ביחד ו/או לחוד, לשלם לה 2.5 מיליון שקלים. בנוסף, מבקשת מיכל רנד כי הוצאות ההליך המשפטי שלה ישולמו על ידי הנתבעים.
עו"ד אלישע גרינפלד, המייצג את שולי רנד, מסר בתגובה: "התביעה הכספית אשר הוגשה על ידי מיכל רנד היא תביעה מופרכת. תביעה זו באה לעולם בשל סיבות אישיות. מפאת כבודה של התובעת לא נתייחס בשלב זה לסיבות אישיות אלה. כדי לנסות ולמנוע פגיעה בילדיו, ביקש שולי רנד להשאיר את הסכסוך אשר בינו לבין התובעת תחת חסיון, אולם לבקשתה הוסר החסיון, ועל כך שולי מצר".
ניצן זעירא סרב להגיב.
(עדכון, 17:10): עורכי הדין שיר פרומין וגל מזרחי נחום מסרו בתגובה: "האמור בכתב התביעה מדבר בעד עצמו ויוכח בבית המשפט. הנתבעים עשו יד אחת בכדי לנשל את הגברת רנד מזכויותיה, ולהשאירה חסרת כל, לאחר שהשקיעה כ-25 שנים מחייה בעסק המשותף ולא בנתה לעצמה קריירה אחרת. בניגוד לאמור בתגובת הנתבע, בשעת הגשת התביעה חיו בני הזוג באושר תחת אותה קורת גג, והתביעה הוגשה על ידי מרשתי מאחר שהוסתרו ממנה כספים. למול עיני הנתבע טובתו האישית בלבד ולא טובת ילדיו".
"יובהר, כי במסגרת תגובת הנתבע לעניין חיסיון הדיון עלתה טענה אחת יחידה - טובתו האישית של הנתבע והיותו אדם מפורסם, וילדיו כלל לא הוזכרו. עד היום מרשתי נמנעה מלהתראיין בתקשורת בענייניהם הפרטיים של הצדדים, וזאת בניגוד לבעלה שהתראיין בנושא לא פעם. אני מצר על כך שמרשתי בחרה שלא לשתף את הציבור, מאחר שהקהל המשותף של הזוג, קהל איכותי, לו ידע שמנשלים את מרשתי מן העסק, היה עומד על רגליו האחוריות ומוקיע את מעשה הנישול האכזרי ואת העוול שנגרם למרשתי".